En una jornada de fuerte impacto para los pasillos de tribunales, el Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados de la provincia dictó este martes la destitución del Dr. Fabio Marcelo Della Siega. El magistrado se desempeñaba hasta hoy como Juez de Primera Instancia de Distrito Nro. 5 en el fuero de Familia de la ciudad de Santa Fe.

La resolución no fue unánime, pero la mayoría de los integrantes del cuerpo consideró que la conducta de Della Siega encuadró en las causales de mal desempeño previstas por la Ley 7.050.

Los motivos de la caída

El jury basó su decisión en los incisos 1° y 2° del artículo 7 de la normativa vigente. En criollo: el tribunal dio por probado que el ahora ex juez incurrió en incumplimiento de las obligaciones legales y, fundamentalmente, en una ignorancia manifiesta del derecho o negligencia reiterada en el ejercicio de sus funciones.

Cabe recordar que el fuero de Familia es uno de los más sensibles del sistema judicial, dado que allí se dirimen cuestiones de violencia de género, alimentos y la protección de niños, niñas y adolescentes.

El Tribunal

La sesión estuvo presidida por el titular de la Corte Suprema provincial, Rafael Gutiérrez, y contó con una integración mixta que refleja el peso político y jurídico del proceso:

Poder Judicial: Los ministros Falistocco, Erbetta, Baclini, Weder, Zabalza y Deco.

Poder Legislativo: El senador Felipe Michlig y el diputado José Corral.

Colegios de Abogados: Lucas Galdeano (Rosario) y Marisa Ferrero (Venado Tuerto).

La acusación técnica estuvo a cargo del Procurador General del Poder Judicial, Jorge Barraguirre, quien sostuvo los cargos que finalmente derivaron en la remoción. Por su parte, la defensa de Della Siega –ejercida por los abogados Juan Parachú y Esteban Romero– no logró torcer la voluntad de la mayoría del cuerpo.

Un mensaje al Poder Judicial

La destitución de un juez de distrito no es moneda corriente en Santa Fe. Esta resolución se lee como un fuerte mensaje hacia el interior del Poder Judicial en tiempos donde la celeridad y la eficiencia del fuero de Familia están bajo la lupa de la opinión pública y el poder político.

Con esta firma, Della Siega queda apartado definitivamente de su cargo, cerrando un proceso que había generado gran expectativa en el foro local santafesino.

¿Qué es Malvinizar? ¿Cómo está la situación actualmente? Comprometido con la causa Malvinas, Francisco Cafiero, vicepresidente de la COPPPAL (Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe) y ex secretario de Asuntos Internacionales para la Defensa se refirió a las políticas que necesitamos para recuperar nuestra soberanía.

Durante una entrevista exclusiva con INFOROSARIO, Francisco Cafiero explicó qué es Malvinizar, analizó la coyuntura actual a 44 años de la gesta del Atlántico Sur y a su vez planteó una inquietante paradoja: mientras que la Organización de las Naciones Unidas reconoce la existencia de una disputa de soberanía y llama al diálogo, el gobierno de Javier Milei carece de un compromiso real con la causa y firmeza en la defensa de los intereses nacionales.

—¿Qué significa Malvinizar?

Malvinizar es, en primer lugar, comprender qué está en disputa. No es sol recordar una fecha o rendir homenaje, que también es necesario, sino entender que Malvinas es una cuestión de soberanía vigente, concreta y multidimensional. Malvinizar implica llevar la causa al terreno de la política, del conocimiento y de la acción. Es estudiar, debatir, enseñar y construir conciencia sobre lo que está en juego: territorio, recursos, proyección estratégica y derecho internacional.

En definitiva, malvinizar es asumir que la causa Malvinas no es del pasado, sino del presente y del futuro, y que requiere un compromiso activo de la sociedad para ejercer soberanía.

—¿Cuál es tu análisis sobre la situación de Malvinas a 44 años?

A 44 años, la situación muestra una paradoja. Por un lado, la Argentina mantiene una posición jurídica sólida, reconocida por la comunidad internacional. La Organización de las Naciones Unidas reconoce la existencia de una disputa de soberanía y llama al diálogo entre las partes.
Pero al mismo tiempo, en el plano fáctico, el Reino Unido consolida su presencia en el Atlántico Sur, con una ocupación que no sólo es territorial, sino también militar, económica y estratégica.

Este año, además, se vio algo muy significativo: la vigilia de Río Grande tuvo una convocatoria récord, tanto en presencia como en cobertura. Se amplificó
especialmente a través del streaming, con una participación creciente de jóvenes. Eso muestra que, lejos de apagarse, la causa Malvinas se resignifica y encuentra nuevas formas de interpelar a las nuevas generaciones.

Ahora bien, el gobierno de Javier Milei carece de un compromiso real con la causa. Malvinas no forma parte de su relato ni de lo que denominan “batalla cultural”. En el plano internacional, se observa un retroceso en la posición argentina en ámbitos como Naciones Unidas, y una falta de firmeza en el reclamo frente al Reino Unido. 

A esto se suma una señal preocupante en términos políticos y simbólicos: la invitación al ex primer ministro británico Boris Johnson a la Casa Rosada, sin
siquiera una mención a la cuestión Malvinas. Del mismo modo, la desatención hacia los países de la región debilita la posición argentina. El reciente acuerdo estratégico entre Brasil y el Reino Unido, que incluye instancias de cooperación en materia de defensa, plantea un interrogante:

¿cómo no se anticipó este movimiento desde la política exterior argentina?

Se trata de señales que erosionan una política de Estado que debería sostenerse con coherencia, previsión estratégica y firmeza en la defensa de los intereses nacionales.
Porque lo que está en juego es mucho más que las islas, son recursos naturales, de la proyección hacia la Antártida, de una ubicación geográfica clave entre dos océanos, y de un espacio que representa aproximadamenteun tercio del territorio nacional si se consideran las dimensiones marítimas.

Ese espacio hoy está ocupado y explotado unilateralmente por el Reino Unido.

—En las charlas que estuviste participando: ¿Cómo fue la respuesta del público? ¿Qué pudieron conversar?

En cuanto a la charla que organizamos desde la agrupación Soberanía, Comunidad y Trabajo en la Ciudad de Buenos Aires el 9 de abril, la respuesta del público fue muy significativa. Hubo mucho interés, mucha escucha y también participación activa. Algo que nos llamó la atención es que no se trató solo de gente que fue específicamente a la charla, hubo vecinos que estaban haciendo sus compras, vieron que la actividad se realizaba en la vereda y se quedaron a escuchar. Eso habla de que Malvinas interpela, genera interés y sigue movilizando.
En las charlas participaron la legisladora Claudia Neira, el VGM César Trejo, la académica Mariana Altieri y la referente Florencia Tropeano, lo que permitió
un intercambio entre experiencia, análisis y compromiso político.
Lo que más se destacó en el intercambio fue la necesidad de entender la soberanía en términos concretos. No es un concepto abstracto, tiene que ver con recursos, con territorio, con capacidad de decisión. Malvinas sintetiza todo eso. Y cuando uno logra transmitir esa idea, la respuesta es inmediata y la gente entiende que no es un tema lejano, sino algo que impacta directamente en el presente y en el futuro del país.

El presidente volvió a poner en agenda una de sus reformas políticas más sensibles: la eliminación de las PASO. La propuesta no solo apunta al ahorro fiscal, sino que también podría modificar de manera profunda el sistema electoral argentino y beneficiar directamente a espacios como La Libertad Avanza.

Las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias fueron creadas para ordenar la competencia interna de los partidos y permitir que la ciudadanía defina quiénes serán los candidatos en las elecciones generales. Sin embargo, su eventual desaparición cambiaría las reglas del juego político.

En el caso de La Libertad Avanza, la eliminación de las PASO tendría un impacto limitado en la definición de candidaturas. El espacio oficialista cuenta con una conducción altamente centralizada y sin grandes disputas internas visibles, lo que le permitiría avanzar sin necesidad de una primaria abierta.

Por el contrario, fuerzas como el peronismo, el radicalismo o distintas coaliciones opositoras suelen depender de las PASO para resolver liderazgos y ordenar sus listas. Sin esa instancia, las tensiones internas deberían resolverse a puertas cerradas, con mayor riesgo de fracturas, rupturas o candidaturas débiles.

En ese escenario, la estrategia impulsada por Milei podría traducirse en una ventaja política clara para el oficialismo.

Las PASO funcionan como una elección preliminar donde los distintos sectores de un mismo partido compiten entre sí y la sociedad define quién representará a cada espacio en la elección general.

Además, actúan como una gran medición nacional anticipada, ya que permiten conocer el nivel de apoyo real de cada fuerza política antes de la votación definitiva.

Sin esta herramienta, los partidos perderían una instancia clave para medir su fortaleza electoral y ajustar estrategias de campaña.

También surgiría otro problema: la legitimidad de los candidatos. Al definirse internamente, sin el voto ciudadano previo, muchas postulaciones podrían quedar cuestionadas dentro de sus propios espacios.

Uno de los principales argumentos del Gobierno para avanzar con esta reforma es el costo económico que implica organizar las PASO a nivel nacional.

Desde el oficialismo sostienen que eliminar esa instancia permitiría reducir el gasto público y simplificar el calendario electoral.

Sin embargo, los críticos advierten que también se perdería una herramienta importante de participación ciudadana y una competencia interna que, en muchos casos, fortalecía la vida democrática de los partidos.

Por eso, más allá del argumento económico, la discusión de fondo gira sobre el equilibrio de poder político y sobre quiénes salen realmente beneficiados con el cambio.

Un complejo de canchas de fútbol 5 ubicado en la zona sudoeste de Rosario volvió a ser escenario de un episodio violento, tras una denuncia por un ataque a tiros ocurrido este domingo por la noche.

El hecho fue reportado alrededor de las 21 por la encargada del predio situado en la intersección de bulevar Seguí y Garzón. Según su testimonio, dos personas que se desplazaban en una moto efectuaron disparos contra el lugar. Sin embargo, al llegar al sitio, la Policía no encontró daños visibles en la fachada ni vainas servidas en la zona.

A pesar de la falta de evidencias materiales, otra mujer respaldó la denuncia y aportó detalles sobre los sospechosos, incluyendo la vestimenta que llevaban. Con esa información, los agentes lograron detener a dos jóvenes de 20 y 22 años, quienes quedaron a disposición de la investigación.

El episodio genera preocupación adicional debido a que el mismo complejo ya había sido atacado meses atrás. Hace aproximadamente siete meses, el predio había sido blanco de un atentado con dos bombas molotov que provocaron daños en el césped sintético.

Ahora, la Justicia y la Policía buscan determinar si existe algún vínculo entre ambos hechos y esclarecer las circunstancias del nuevo ataque, en un contexto de reiterados episodios de violencia que afectan a espacios deportivos de la ciudad.

Central estiró la alegría. Es que a la gran victoria en Paraguay, por la Copa Libertadores, le sumó una importante por el torneo Apertura. El equipo de Jorge Almirón se quedó con todo lo que estaba en juego en la noche del domingo y dio un paso enorme hacia los playoffs. Sarmiento fue su víctima, un equipo que con sus nobles armas hizo lo que pudo y aprovechó un yerro de Ledesma para empatar el partido algo que recién se modificó sobre el final.

Con un Veliz goleador, con un Pol que jugó su mejor partido desde que regresó, con Campaz como figura y con Pizarro cómo héroe; el Canalla se quedó con una sufrida pero merecida victoria.

Desde el comienzo, como hace casi siempre, el Canalla salió decidido a tomar el protagonismo del partido. Y esto obligó a la visita a pararse con todos sus hombres en campo propio. Sin embargo, a pesar de su intención le costó mucho poder quebrar el bloque defensivo de los de Junín. Pero Central tuvo en la paciencia uno de sus aliados principales. Y tras buscar de todas maneras abrir el marcador con un gran desgaste, con un Campaz indescifrable para su marcador el premio llegó.
Apenas pasados los 40 minutos, Pol Fernández asistió de taco a Veliz y el goleador no perdonó. Así llevó justicia al partido, ya que si la primera parte terminaba en parda hubiese sido mucho castigo para el equipo de Almirón.

Ya en el complemento, el Canalla se dedicó más a tener la pelota y a dosificar energía. No fue tan punzante como en el primer tiempo. Pero así y todo contó con chances de aumentar el marcador. Mientras que su rival nunca lo pudo inquietar.
Almirón aprovechó también para realizar variantes que la gran mayoría tuvieron que ver con administrar las cargas por el hecho de jugar tan seguido. Di María sumó minutos y esto también fue una buena noticia de cara a lo que va a venir, ya que no pudo dar su presente el miércoles en Asunción.

Pero las cosas se complicaron y mucho cuando Ledesma tuvo una mala respuesta ante un débil remate de Gómez. Con el empate, inmerecido, los futbolistas sacaron a relucir su coraje y con más ganas que fútbol fueron en búsqueda de lo que le habían quitada. Pizzarro, en tiempo adicionado, le dio la victoria. Un triunfo sufrido, pero merecido desde todo punto de vista.

Central ganó uno de esos partidos que siempre se recuerdan y más si le toca coronar en este Apertura. El equipo de Almirón quedó a un pequeño paso de cumplir el objetivo de la clasificación para ir por el título. Los hinchas se fueron eufóricos del Gigante gracias a un equipo que lo doblaron, pero que no lo rompieron.

Por estos días, en los tribunales federales vuelve a tomar fuerza una figura tan decisiva como esquiva: la de los llamados “facilitadores profesionales”, operadores clave en la arquitectura del lavado de activos y la evasión que, sin embargo, rara vez terminan condenados. Detrás de cada circuito financiero ilegal suele haber una red de especialistas —contadores, abogados, escribanos y financistas— que diseñan, ejecutan o encubren las maniobras.

La investigación periodística de Hugo Alconada Mon pone el foco en este fenómeno, al que organismos internacionales como la OCDE describen como el conjunto de actores que “diseñan el andamiaje de estructuras fiscales y financieras” destinadas a ocultar el origen ilícito del dinero. En la práctica, su rol puede ir desde la creación de sociedades offshore hasta la utilización de testaferros o circuitos informales de transferencia de valor.

Casos emblemáticos en la Argentina ilustran este patrón. El financista Ernesto Clarens, el contador Víctor Manzanares o el empresario Carlos Wagner no solo participaron de esquemas de recaudación ilegal, sino que en algunos casos confesaron su intervención. También aparece el español Manuel Vázquez, quien en correos electrónicos detallaba cómo estructurar operaciones paralelas para beneficiar al exsecretario de Transporte Ricardo Jaime, evidenciando el nivel de sofisticación y planificación de estas redes.

Más recientemente, la Justicia investiga movimientos que podrían encuadrarse en este esquema. Uno de ellos es el de Orlando Rodolfo Mellino, un jubilado que recibió más de un millón de dólares en activos digitales y los redistribuyó en cuestión de minutos, lo que despierta sospechas sobre su rol como engranaje dentro de una operatoria mayor.

Otro perfil es el del empresario Miguel Ángel Calvete, señalado por la fiscalía como un articulador de maniobras dentro de la Agencia Nacional de Discapacidad, donde habría explicado el circuito ilegal a funcionarios y canalizado retornos económicos.

El denominador común en estos casos es la defensa de los implicados: sostienen que se limitaron a prestar servicios profesionales sin conocimiento del destino ilícito de los fondos. Esa línea argumental —“nosotros solo armamos la estructura”— aparece de manera recurrente. Escribanos como Adriana Nechevenko o Juan Bautista Derrasaga han esgrimido esa postura, incluso cuando sus firmas aparecen vinculadas a sociedades utilizadas en causas de narcotráfico, corrupción o lavado.

El problema, según coinciden fuentes judiciales, es probatorio. Fallos de la Cámara Federal han establecido que no basta con demostrar que un profesional diseñó o participó en una estructura irregular: es necesario acreditar que conocía el propósito delictivo y actuó con dolo. Ese estándar eleva significativamente la vara para lograr condenas.

Mientras tanto, organismos como el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) han señalado a la Argentina por su debilidad en la persecución de estos actores, pese a que normativas como la resolución 156/2018 de la UIF obligan a estos profesionales a reportar operaciones sospechosas.

Existen excepciones. Ejecutivos del banco suizo Lombard Odier fueron condenados por su participación en la expatriación de fondos vinculados a Lázaro Báez. Sin embargo, son casos aislados dentro de un universo donde predomina la impunidad.

El fenómeno trasciende gobiernos y signos políticos. Desde estructuras offshore vinculadas a empresarios hasta maniobras financieras detectadas en bancos internacionales, el patrón se repite: sin estos “sherpas”, muchas de las grandes tramas de corrupción serían inviables.

En ese terreno ambiguo —entre la legalidad formal de un servicio y la complicidad efectiva en un delito— se construye la principal defensa de estos operadores. Y también, según advierten investigadores y especialistas, el mayor obstáculo para desarticular de manera estructural los circuitos del dinero negro.

 La Nacion

El fuerte distanciamiento de tropas internas en el gobierno nacional se hizo notar entre la pelea de Lemoine y el gordo Dan.

No es menor que la diputada nacional Lilia Lemoine, quien busca imponer qué debe respaldarse o no al interior de La Libertad Avanza, le haya hecho la cruz a Daniel Parisini, mejor conocido como “el Gordo Dan”, el máximo referente que tiene el libertarianismo en redes. La sucesión de idas y vueltas entre ambos puede verse en redes.

Lo que mucho se preguntan en ese entorno es cuándo se rompió el vínculo entre ambas esferas. El disparador de la discusión en este caso fue la queja de los caputistas contra el armador karinista en la provincia de Buenos Aires, Sebastián Pareja. Pero eso ya había ocurrido cuando los cielistas fueron marginados de los lugares de relevancia en las listas electorales del año pasado.

Una fuente libertaria afirma que a Lemoine no le terminan de cerrar los vínculos pasados que tienen algunos de sus referentes y que, por ese motivo, apunta contra ellos pese a tener cercanía ideológica. “Yo quisiera que fueran más y se los escuchara más, que los infiltraran menos”, le respondió ayer a una usuaria.

Los militantes inorgánicos (y no tanto) salieron a apuntar contra Pareja a comienzos de semana luego de que se diera a conocer que una fiscalía llamó a declarar a tuiteros que publicaron su teléfono en las redes y con ello le llegaran amenazas varias. La denuncia fue presentada en la Justicia en septiembre del año pasado, luego de la derrota bonaerense que ese sector le facturó al armador.

En el parejismo se quejan de que los cielistas salieron a exteriorizar el conflicto: “Esto se debería haber resuelto puertas adentro”. Pareja no hablará en los medios al respecto. No quiere ni tampoco lo precisa porque sabe que tiene el aval de su jefa política. Es distinto el caso del Gordo Dan. “Habló porque no le quedaba otra. No podía hacerse el boludo. El lunes lo corrió Rebord [apareció en su programa con la remera de Las Fuerzas del Cielo solidarizándose porque no podían criticar la conducción del karinismo] y lo de la denuncia no se podía ocultar”, afirma una fuente inobjetable.

El Gordo Dan no le pidió permiso a Santiago Caputo para hacerlo, pero en su canal de streaming, Carajo, se han encargado de no ser tan reactivos como les hubiera gustado para cuidar a su líder político. “Lo que quieren es que nos enojemos y mandemos todo a la mierda. Pero no va a pasar. Dan le respondió sin faltarle el respeto y lo hizo para contener a su propia militancia. Le sirve a La Libertad Avanza esto porque si no estuviera él, muchos se hubieran ido a la mierda”, explican.

Aunque la pelea digital parece superflua, se trata de una forma por la cual se manifiestan posturas de un lado y del otro sobre el poder. Más precisamente, del poder de las redes. “No digo que sea todo, pero fue indispensable para que Javier ganara en 2023. Si no estaba Kikuchi, ganaba igual. Si no estaba Dan, seguramente no”, afirman en el santiaguismo. La lectura es diametralmente opuesta en el lado contrario: “Creo que es ese el problema que tienen. Realmente piensan que se ganó por ellos y no por el 1”.

Al día de hoy no hay previsiones de que Santiago Caputo pueda irse del Gobierno. Hay un funcionario del Gobierno que promueve una salida en combo con Adorni para cuando se precise realizar un eventual relanzamiento de la gestión.

En el Salón Martín Fierro de la Casa Rosada, donde tiene su despacho el asesor presidencial, se mantienen estoicos esperando a que suceda lo que tenga que suceder con la interna. Por esos chats circuló la conocida escena de Dr. Strange en la película Avengers Endgame, donde analiza el margen de victoria que los superhéroes tenían en su pelea contra los villanos: “Hay 14.000.065 finales... y solo ganamos en uno”.