Apareció el dueño de la Pelota

Granados, abogado leproso del Fideicomiso de Newell`s...

Apareció el dueño de la Pelota

06-08-2017 10:09 hs.

Nota de Rosario 12 que reproducimos...
"La deuda no es el problema"
El apoderado de los rojinegros en el salvataje asegura que el club "paga al día a los acreedores", revela que la deuda post Fideicomiso "es razonable", y desestima cualquier influencia del juez en el ámbito deportivo: "Nunca impidió la contratación de un jugador".
EErnesto Granados es el abogado de Newell's que atiende el Fideicomiso del club. Es el vínculo principal que tiene el juez Hernán Bellizia con la institución. La Justicia tiene la obligación de preservar el interés de los acreedores y Granados de que Newell's tenga los fondos para pagar en término su deuda. Pero la crisis económica y deportiva en Newell's no es a causa del rojo que arrastran los números del parque Independencia. "El salvataje no es problema de Newell's, para nada", asegura Granados. "Cuando Newell's se presentó en el Fideicomiso debía 40 millones de dólares y hoy debe menos de seis millones", apunta el abogado rojinegro.

"Para los dirigentes de Newell's el problema no es el Fideicomiso sino las limitaciones económicas del club. El juez participa autorizando las operaciones de compra o contratación de jugadores, porque así lo dispone la Ley (25.284). De acuerdo a los números que le presentan los dirigentes, el juez analiza junto a la opinión del Organo Fiduciario si lo que le proponen los directivos está bien o está mal desde el punto de vista económico. Desde el punto de vista deportivo el juez no va a resolver si un jugador sabe o no sabe jugar al fútbol" explica Granados en diálogo con Rosario/12.

PUBLICIDAD

‑ ¿El juez analiza cada operación con los números del presupuesto del club?

‑ No, porque el presupuesto se presenta una vez al año. En cada negociación el club le explica al juez de dónde piensa sacar los fondos para ese jugador que quiere contratar, o qué piensa hacer con los fondos de un jugador que venda. El club explica, el Organo Fiduciario da su opinión y el juez resuelve.

‑ ¿Hubo un caso en que el juez no autorizó la contratación de un jugador?

‑ No.

‑ ¿No fue así el caso de Néstor Moiraghi?

‑ El juez nunca se enteró del caso de Moiraghi porque nadie le pidió autorización para comprar su pase. No se discutió en el juzgado la compra del pase de Moiraghi. En todas las compras y ventas que se hicieron en los últimos ocho años intervino el juzgado.

‑ Las desvinculación de los jugadores con mejor contrato, caso Mauro Formica, Ignacio Scocco y Maxi Rodríguez, ¿obedecen a un pedido del juez?.

‑ No, obedecen a una conversación racional, adulta y responsable del juez y los dirigentes, quienes acordaron que era lo mejor económicamente para Newell's. Principalmente en el caso de Scocco porque Newell's no lo podía pagar y con su venta disminuyó mucho el pasivo post salvataje del club.

‑ Pero en su momento el juez autorizó la compra del pase de Scocco porque entendió que el club lo podía pagar.

‑ Cuando autorizó la operación de Scocco lo hizo razonablemente bien, era mucha plata pero divida en seis años. No se vio en esa oportunidad que sea una operación descabellada, al contrario.

‑ ¿Y por qué Newell's no pudo pagarlo?

‑ Su venta fue un acto de responsabilidad porque en este tiempo Newell's  no vendió jugadores por el dinero que necesitaba, el club no recuperó fondos necesarios para financiarse.

‑ ¿Maxi Rodríguez no siguió en Newell's por pedido del juzgado?

‑ No tiene nada que ver el Fideicomiso del club con la salida de Maxi Rodríguez.

‑ ¿El juez no entendió que era razonable en lo económico la desvinculación de Rodríguez como interpretó en el caso de Scocco?

‑ Hay un ahorro importante desde el punto de vista económico con la salida de Rodríguez. Yo soy abogado pero mucho antes soy hincha de Newell's y socio vitalicio. Su salida me duele como a todo hincha pero el club no estaba en condiciones de seguir pagando el dinero que se requería para mantener a Mauro (Formica), Scocco y Maxi (Rodríguez).

‑ Si solo se miran los números del club y entendiendo que Newell's multiplica sus ingresos si tiene un buen equipo, ¿cuán viable es el proyecto deportivo si el plantel pierde a sus figuras?

‑ Es un delicado equilibrio y no hay una fórmula matemática. Es muy difícil saberlo. Los más viejos sabemos que hace muchos años vendimos a un número nueve y de parte de pago trajimos a un delantero que se llamaba (Alfredo) Oberti (en el año 1970). Y resulta que fue el mejor número nueve que tuvo Newell's en su historia. Mucho tiempo después tuvimos a (Gabriel) Batistuta y se fue de Newell's sin pena ni gloria por muy poca plata, pasó por River y no pasó nada, fue a Boca, triunfó y todos sabemos lo que fue Batistuta después como jugador. El fútbol es así. Uno puede comprar al mejor jugador del mundo, puede comprar a (Lionel) Messi, pero si después se quiebra o se lesionado, se acaba todo. Hacer una estimación económica y matemática no se condice con el negocio y la realidad del fútbol. El que niegue eso es porque no entiende nada de fútbol. Soy hincha de Newell's antes que abogado y claro que me duele mucho ver que se vayan jugadores como la Fiera (Maxi Rodríguez).

‑ Teniendo en cuenta el recorte de presupuesto en el primer equipo, ¿el gran probema que tiene Newell's es su deuda?

‑ El salvataje no es problema de Newell's, para nada. La deuda está distribuida en los cuatro años que faltan y no generan intereses. Cuando Newell's se presentó en el Fideicomiso debía 40 millones de dólares y hoy debe menos de seis millones de dólares. La diferencia es notable. Sin el salvataje la deuda hubiese sido impagable y se habría liquidado el club. Se habló que nuestro estudio jurídico (Baravalle‑Granados) gana fortunas por atender el salvataje de Newell's. Nuestro estudio cobra un abono de 42 mil pesos por mes más IVA. Están los recibos, está todo en blanco y nosotros renunciamos a los honorarios que hubiesen correspondido (se calculan en proporción a la deuda que se negocia).

‑ ¿Cuál es la deuda de Newell's post Fideicomiso, es decir la que se generó a partir de 2009?

‑ El balance del año pasado estaba en el orden de 130 millones de pesos. Estamos esperando el balance que cierra este año para conocer los números exactos. Es una cifra auditada por autoría externa, es decir que es una cifra seria. Para un club que factura entre 500 y 600 millones de pesos por año esa cifra no es determinante- concluyó.
Alejo Diz

Más noticias en Deportes

publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad
publicidad